‘Negare, denunciare, ritardare’: la battaglia sul rischio degli alimenti ultra-processati

I dieci più grandi produttori di cibo al mondo – in fondo trovate la classifica di Olivier Dauvers – sono quasi tutti produttori di prodotti ultra- trasformati (UPF) .

Le eccezioni sono JBS e Tyson, che producono carne e derivati (tra i quali però ci sono piatti pronti UPF), ABinBev ed Heineken producono birra, mentre Lactalis produce latte e formaggi (in Italia detiene i marchi Invernizzi, Cademartori, Locatelli ma anche Galbani).

In risposta alla proposta di legge della Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti sui requisiti obbligatori per la parte anteriore dell’imballaggio, appena proposta (vedi la nuova etichetta sotto), l’ FMI – The Food Industry Association, associazione dei produttori di cibo USA, ha risposto che “ciò richiederebbe una riprogettazione della maggior parte delle etichette degli imballaggi e sostituirebbe altre informazioni importanti come le etichette della data, portando a significativi aumenti dei costi con un beneficio corrispondente limitato per la salute pubblica“.

L’etichetta dovrebbe essere apposta davanti alle confezioni, segnalando sale, zucchero aggiunto  e grassi saturi.

Ma la lotta per l’etichettatura del cibo spazzatura (UPF)  sarà difficile e lunga perchè , per assurdo, l’industria alimentare, dominata da conglomerati globali come Nestlé, PepsiCo, Mars e Kraft Heinz, ama presentarsi come impegnata nella salute pubblica. “La nostra strategia è tutta incentrata su nutrizione, salute e benessere”, ha detto agli investitori Paul Bulcke, presidente di Nestlé, durante l’assemblea annuale dell’azienda ad aprile [2024].

Le innovazioni nella lavorazione avvenute nel corso del XX secolo non solo hanno reso il cibo più accessibile e conveniente, sottolineano i sostenitori del settore, ma hanno anche creato prodotti benefici come dolcificanti senza zucchero e latte arricchito di proteine. La lavorazione alimentare ha permesso la riformulazione delle ricette per aggiungere cereali integrali e fibre al cibo, riducendo al contempo zucchero, sale e grassi saturi, ha affermato Nestlé in una dichiarazione. “Non dovremmo perdere di vista il ruolo fondamentale che svolge nel fornire prodotti sicuri, nutrienti, di alta qualità e accessibili in tutto il mondo”.

In una dichiarazione, PepsiCo ha affermato di voler “migliorare il profilo nutrizionale di base dei nostri prodotti” e di utilizzare ingredienti più diversificati per “soddisfare molte esigenze e preferenze dietetiche”.

Sotto alcuni prodotti della gamma Pepsico.

Kraft Heinz [Mondelez] non ha risposto alla richiesta di commento. Tuttavia, mentre i ricercatori hanno scoperto di più sul legame tra UPF e cattivi risultati sulla salute, le aziende sono rimaste in gran parte in silenzio su questi rischi, lasciando che le associazioni di categoria che le sostengono si battessero a gran voce contro la validità della ricerca.

La Food & Drink Federation del Regno Unito sostiene che non esiste una definizione legale di cibo processato o ultra-processato e che i consumatori hanno difficoltà a comprenderne la differenza. Un portavoce ha affermato: “La nostra preoccupazione per il concetto di cibo ultra-processato è che non è collegato alle attuali linee guida dietetiche governative né alle normative sulla sicurezza alimentare, che sono supportate da una scienza rigorosa e valutate da comitati esperti e indipendenti”.

David Chavern, presidente della Consumer Brands Association degli Stati Uniti, afferma che le aziende alimentari stavano “cercando di portare razionalità nel dibattito”. La ricerca, afferma Chavern, ha un “involucro anti-aziendale attorno a sé” e crea il falso senso che le aziende stiano nascondendo qualcosa ai consumatori. “L’industria si considera incredibilmente trasparente. C’è un’ampia divulgazione sugli ingredienti sulle confezioni”, aggiunge. Per decenni, l’industria ha silenziosamente investito denaro nei principali dipartimenti di scienze alimentari e nutrizionali del mondo.

Ad esempio, i ricercatori che studiano nutrizione umana presso la Reading University del Regno Unito hanno ricevuto £262.832 in finanziamenti per la ricerca dal gigante alimentare Mars tra il 2018 e il 2023, secondo una recente richiesta di accesso alle informazioni.

PepsiCo ha fornito £61.756 ai ricercatori nello stesso periodo. “Collaboriamo con l’industria alimentare in modo da poter svolgere più ricerche che abbiano un impatto immediato sulla dieta e la salute delle persone”, afferma Robert Van de Noort, vice-cancelliere dell’Università di Reading. “Vogliamo che il nostro lavoro sia sugli scaffali del supermercato, non solo in biblioteca”.

Un portavoce di Mars ha affermato che il finanziamento era destinato a supportare una vasta gamma di progetti scientifici, in gran parte a sostegno della struttura di Reading per la ricerca sul cacao, mentre PepsiCo ha affermato di aver finanziato la ricerca sulla durata di conservazione e sulla qualità del prodotto, tra le altre cose.

Anna Gilmore, co-direttrice del Centro per la salute pubblica del 21° secolo presso l’Università di Bath, afferma che i legami con gli scienziati aiutano l’industria a “creare dubbi”, finanziando analisi che scagionano le aziende o suggeriscono che il caso contro di loro non è provato. Una revisione del 2018 degli studi che criticavano il sistema Nova di Monteiro ha rilevato che la stragrande maggioranza degli autori aveva legami con l’industria UPF.

Gli scienziati dell’Agricultural Research Service del governo degli Stati Uniti hanno condotto un altro studio che dimostrava che era possibile creare una dieta sana con il 91 percento delle calorie provenienti da UPF. Gli autori avevano contatti con l’industria della soia, con l’azienda di salse e aromi McCormick e con il proprietario del cibo dietetico Atkins Simply Good Foods.

Gli attuali consigli sul cibo servito nel programma sovvenzionato National School Lunch Program degli Stati Uniti non escludono i cibi trasformati . Anche gli enti normativi hanno alcuni di questi legami aziendali. Una revisione dei conflitti di interesse nella regolamentazione alimentare del Regno Unito ha scoperto che 9 dei 15 membri del Comitato consultivo scientifico sulla nutrizione del governo avevano ricevuto finanziamenti dall’industria UPF.

La SACN ha concluso la scorsa estate che c’erano “incertezze sulla qualità delle prove disponibili” sugli UPF, poiché gli studi erano principalmente osservazionali e che fattori “confondenti” come l’assunzione di energia, l’indice di massa corporea, il fumo e lo stato socioeconomico potrebbero non essere stati presi in considerazione. “La resistenza e i contrattacchi non sono una sorpresa”, afferma Tim Lang, professore al Centre for Food Policy della City University che ha co-diretto la revisione. Una “transizione epidemiologica” guidata dall’industria alimentare è in atto da decenni, afferma, in cui i paesi si allontanano dalle diete semplici e integrali man mano che diventano più ricchi. “È ciò che l’industria alimentare ha celebrato e strombazzato. E ora sono issati dal loro stesso petardo. Tutte le cose che hanno dichiarato come successi sono ora difetti”, dice.

Una storia simile è accaduta negli Stati Uniti, dove lo studio di Kevin Hall ha spinto il governo statunitense a esaminare gli effetti degli UPF sulla salute pubblica per una potenziale inclusione nel prossimo ciclo di linee guida dietetiche nazionali. Un lobbista di un importante gruppo di commercio alimentare di Washington ha dichiarato al FT che l’obiettivo principale del gruppo è tenere gli UPF fuori da queste linee guida.

Negli Stati Uniti, i consigli attuali si basano sui singoli nutrienti, il che significa che le aziende possono formulare alimenti per soddisfare i requisiti. Il cibo servito nel National School Lunch Program sovvenzionato degli Stati Uniti, ad esempio, include alimenti trasformati come i Lunchables di Kraft Heinz e i Walking Tacos di PepsiCo. “Immagino che non diranno che ci sono prove solide”, afferma Aviva Musicus, direttore scientifico presso l’US Center for Science in the Public Interest, un gruppo di difesa della salute senza scopo di lucro. Poiché gli studi hanno utilizzato la classificazione Nova e si basano su studi di coorte prospettici, nota, non mostrano una causalità definitiva. Inoltre, secondo un’altra organizzazione senza scopo di lucro, US Right To Know, nove membri su 20 del Comitato consultivo sulle linee guida dietetiche che forniscono consulenza sulle linee guida avevano conflitti di interesse con aziende alimentari, farmaceutiche o dimagranti o con gruppi industriali.

Secondo le dichiarazioni pubbliche, nel 2022 Fatima Cody Stanford, membro del panel, ha ricevuto decine di migliaia di dollari in compensi di consulenza da produttori di farmaci contro l’obesità, tra cui Novo Nordisk ed Eli Lilly. Stanford non ha risposto alla richiesta di commento, ma l’Ufficio statunitense per la prevenzione delle malattie e la promozione della salute ha osservato che tutti i candidati per il comitato vengono attentamente esaminati per verificare eventuali conflitti di interesse.

Nel 2023, PepsiCo ha speso milioni di dollari per fare lobbying presso il governo degli Stati Uniti. Secondo una rivelazione dello scorso luglio, il produttore di Doritos e Tostitos ha speso 1,27 milioni di dollari per … le prossime linee guida dietetiche, i dolcificanti e l’etichettatura alimentare, tra le altre questioni.

‘Negare, denunciare, ritardare’: la battaglia sul rischio degli alimenti ultra-processati